¿Difundirías una primicia que propicie la quiebra de un banco?

Hace unos días un amigo me comentó que el editor de economía de la BBC se encontraba cuestionado. Él se había enterado en 2007 que un banco (el Northern Rock de Inglaterra) se encontraba negociando un préstamo para reforzar su posición financiera y, como periodista que es, publicó la noticia. El resultado fue que un significativo número de clientes del banco -miles de ellos, en realidad- decidieron retirar su dinero del mismo, lo cual evidentemente no agradó a la entidad financiera.

¿Actuó correctamente el colega? ¿Qué harían otros periodistas en su lugar? Es difícil contestar, pero una pregunta similar –la que proporciona el título a esta entrada– fue la que hizo Pedro Salinas en su libro “Rajes del Oficio”, volumen I y II, a un grupo de los periodistas peruanos, bastante representativos del gremio.

A continuación las respuestas, algunas de las cuales son bastante cortas pero contundentes.

Álvaro Vargas Llosa
“Si es cierta, sin duda”.

Beto Ortiz
“Feliz de la vida”.

Raúl Vargas
“Sin duda”.

Rosa María Palacios
“Si”.

Aldo Mariátegui
“Me lo pensaría mucho”.

Jaime Bayly
“Si”.

Mirko Lauer
“Mi criterio ahí no es tanto ver la quiebra de un banco. Yo podría ver la quiebra de un banco sin derramar una lágrima. El problema es si la primicia permite que los ahorristas que han depositado su dinero salven lo que tienen. Si la primicia los va a liquidar a ellos, entonces me parece una irresponsabilidad”.

Federico Salazar
“Si la información que hay que poner y que revela que hay una irresponsabilidad en el manejo del banco, es necesario que ese banco caiga. Y si la Superintendencia de Bancos no lo cerró, pues que se cierre por el mercado”.

Juan Carlos Tafur
“Si”.

Jaime Bedoya
“Depende. La pregunta sería en todo caso ‘¿por qué lo haría?’. ¿Por qué hay un acto doloso e ilegal? En ese caso, obviamente la respuesta es sí. Pero no por tumbarlo porque sí, por tener el gusto de poner mi pie sobre la cabeza de dicho banco”.

Augusto Álvarez Rodrich
“Lo manejaría con cuidado extremo, con prudencia, igual que en el hipotético caso del presidente de la República. Trataría de causar el menor daño, pero no evitaría dar la información si esta es real y está bien verificada. Además, los bancos no quiebran por una noticia periodística, sino por algo muy erróneo que hayan hecho”.

Cecilia Valenzuela
“En tanto haya un acto de corrupción detrás, sí”.

Jaime de Althaus
“No”.

Enrique Zileri
“Si se trata de un caso tipo BCCI, sí”.

Gustavo Gorriti
“Si es una información de cierta importancia, pero cuyos resultados van a ser que cientos o miles de personas inocentes pierdan los ahorros de toda la vida, es probable que postergaría la información hasta el momento en que ocasionara menos daño. O al revés, si al propalarla se pueden evitar daños mayores que el de la quiebra, hay que darla. Entonces, hay que contrapesar el bien que la información puede dar contra el daño que puede ocasionar. En estos casos, no estamos hablando de acciones reflejas. Tiene que haber criterio e inteligencia antes de soltar este tipo de informaciones”.

Fernando Ampuero
“Es muy probable”.